?

Log in

No account? Create an account
Маркер

tekstus


Tekstus

"Теории приходят и уходят, а примеры остаются"


Previous Entry Поделиться Next Entry
Новые перестроечные соблазны
Карандаш
tekstus
Газета «Суть времени». От редакции , 9 июня 2016 г.
опубликовано в №181 от 8 июня 2016 г.

Новые перестроечные соблазны
Оригинал взят у bav_eot в Новые перестроечные соблазны

Заявление Политсовета общественного движения «Суть времени»

Разговор о необходимости для России перестройки-2 (она же — «перезагрузка») ведется в течение последних нескольких лет. Этот разговор то оказывается в центре общественного внимания, то уходит на периферию. Временами он приобретает яростный, чуть ли не истерический характер («Даешь перестройку-2!»), временами почти затихает. В каком-то смысле, можно говорить о неслучайных рецидивах перестроечного заболевания.

Это заявление является нашей сдержанной и корректной реакцией на очередной такой «рецидивный эксцесс». Но перед тем, как начать обсуждать этот конкретный эксцесс, необходимо с общих позиций взглянуть на так называемую перестроечную тематику.

В ее основе — страстное желание почти всей российской элиты войти в мировую, как ее порой называют, а на самом деле западную цивилизацию. Если бы Запад пошел по-настоящему навстречу этому желанию, то Россия давно была бы и в ЕС, и в НАТО, поскольку организованное противодействие элитному российскому западничеству со стороны соразмерных западничеству контрэлитных групп не существует.

Есть широкое народное недовольство нашим западничеством и поведением реального геополитического Запада по отношению к России. Это недовольство порой принимает весьма острые формы, о чем говорят, например, результаты телевизионных голосований, на которых такие западники, как Леонид Гозман, стали получать уже менее 10 процентов поддержки телезрителей. Об этом же говорят все мало-мальски ответственные социологические опросы.

Однако не массовое недовольство народа западничеством является главным препятствием на пути глубокого вовлечения России в эту самую «западную цивилизацию». Подавляющее большинство российской элиты пренебрегло бы народным недовольством, если бы реальный Запад (то есть прежде всего США) был готов обеспечить полноценную кооптацию России в западный мир.

Но в том-то и дело, что США к этому категорически не готовы. Не готовы постольку, поскольку такая кооптация соединяет возможности Европы с возможностями России, предоставляет Европе российский ядерный зонтик и слишком очевидным образом приподнимает экономический потенциал объединенной с Россией Европы над экономическим потенциалом США.

По ряду авторитетных свидетельств (самый яркий пример — откровения руководителя американской разведывательно-аналитической организации «Стратфор» Джорджа Фридмана), для США нет ничего страшнее полноценного объединения России и Европы. От себя можем добавить, что с нами в разное время делились такой оценкой объединения России и Европы различные представители американской элиты, гораздо более авторитетные, нежели господин Дж. Фридман. Мы не понаслышке знаем, что долговременная стратегия США состоит в том, чтобы создать и укрепить пояс восточно-европейских стран, стратегически враждебный России и не позволяющий ей объединиться с Западной Европой. И мы видим, как именно это осуществляется.

Утверждение о том, что основная цель США и Великобритании на протяжении столетий — воспрепятствовать любому прочно консолидированному существованию Европы, вне зависимости от того, каким будет центр этой консолидации, отвечает существу дела. И не является конспирологическим мифом.

Соответственно, англосаксонский Запад считает для себя допустимым, да и то с трудом и оговорками, только соединение Европы (существенно ослабленной!) с разорванной на части Российской Федерацией. А такое соединение отвергается той частью нашей прозападной элиты, которую можно назвать условно «консервативной», которая настаивает на государственной целостности России, и лидером которой, безусловно, является президент России В. В. Путин.

Мы никоим образом не преувеличиваем возможности консервативного слагаемого, составляющего часть российского элитного сообщества. Мы видим, сколь велики возможности другого, так называемого либерального, сегмента нашей элиты, в целом ориентированного, в отличие от консервативного сегмента, на вхождение России в Европу любой ценой. В том числе и ценой потери суверенитета и территориальной целостности.

Не желая распространять такую оценку на всех представителей нашей либеральной элиты, мы констатируем, что большая часть российских элитных либералов не на словах, а на деле готова к далеко идущим шагам во имя так называемого примирения с Западом. То есть, в частности, готова обменять суверенитет России на западные инвестиции и технологии. А на самом деле — на свое бесконфликтное и благополучное существование в западном обществе, в которое очень многие российские элитарии уже достаточно глубоко имплантировались.

На протяжении всего периода политического лидерства Владимира Путина, то есть с начала XXI века, существовало некое «разделение труда» внутри российского элитного сообщества. Консерваторы по преимуществу отвечали за внешнюю политику, оборону и безопасность, а либералы — опять же, по преимуществу — за финансы и экономику. Такое разделение труда, властно-хозяйственных территорий, прерогатив в сфере принятия решений — было основой компромисса между консервативной и либеральной элитой. А в общем-то, и основой консенсуса в российском обществе.

Несколько раз этот компромисс и консенсус достаточно робко пытались разрушить те или иные либеральные фигуры. Но обычно это кончалось выводом из игры данных фигур и восстановлением компромисса. Однако в последние месяцы и недели имеет место очередная попытка либеральной части нашей элиты разрушить фундаментальное правило, которое мы условно назвали «разделением элитного труда», попытка решительно переиграть роли в принятии решений и переделить сферы влияния.

Мы наблюдаем многочисленные симптомы такой тенденции, не слишком очевидные для тех, кто лишен возможности внимательно следить за текущей актуальной политикой. Чего стоят, например, элитные разговоры об отмене в России «закона Димы Яковлева» в случае, если Запад хотя бы перестанет называть свой дискриминационный антироссийский закон «законом Магнитского». Налицо и другие симптомы очередного либерального наступления на всех политических фронтах, включая фронт отношений с Украиной.

Но все эти симптомы до последнего времени не разрушали кардинальным образом договоренности между консервативными и либеральными группами российской элиты в сфере разделения административно-политического труда, обязанностей и компетенции. Беспрецедентной попыткой разрушения таких договоренностей стали недавние заявления очень авторитетного представителя российской либеральной элиты господина А. Кудрина. Ниже мы обсудим эти заявления в деталях.

Сейчас же мы считаем необходимым обратить внимание всех небезразличных политических сил России, на параллель между сегодняшними заявлениями А. Кудрина и заявлениями советских либеральных элитариев перестроечной эпохи. Смысл которых был в том, что СССР страшно отстал в определенных высокотехнологических сферах, страшно нуждается в западных инвестициях, и ради получения всего необходимого должен идти на такие фундаментальные уступки Западу, которые смягчат геополитическую напряженность.

Тогда в результате так называемого «смягчения напряженности» СССР развалился, а Российская Федерация оказалась в жесточайшем системном постперестроечном кризисе, справедливо названном социально-экономической катастрофой. Ни настоящих новых технологий, ни настоящих инвестиций не получили ни Россия, ни другие постсоветские государства, возникшие на развалинах СССР. Ведь вряд ли можно назвать настоящими инвестициями «экономические десанты» представителей Запада, организовавших грабительскую и разрушительную деятельность на постсоветской территории.

Теперь же мы видим, что часть российской либеральной элиты начинает воспроизводить весь набор перестроечных лозунгов в практически не обновленной редакции.

Наша общественно-политическая организация внесла свой вклад в обеспечение политической стабильности нынешнего государства. Мы крайне сдержанно реагировали на деятельность либеральной российской элиты до тех пор, пока она находилась в рамках своих финанасово-экономических полномочий и не пыталась вести экспансию в сферы внешней политики, обороны и безопасности. Но поскольку рамки прежнего элитного компромисса сломаны, и либеральные силы решили, как поется в известной песне, «перейти границу у реки», то на эту атаку необходимы ответные — и решительные — интеллектуальные реакции.

Поскольку по тем или иным причинам консервативный элитный блок таких реакций публично не предъявляет, мы считаем необходимым восполнить возникший вакуум ответов на беспрецедентный либеральный вызов. И предлагаем свою точку зрения на российскую экономику, находившуюся до сих пор в ведении либералов.

Мы утверждаем, что весь либеральный шантаж, основанный на принципе «давайте начнем уступать в геополитике, тогда получим шансы на выход из кризиса в экономике», — является не только аморальным, но и абсолютно контрпродуктивным. Мы настаиваем на глубокой лживости заявлений либералов, что, мол, только наши геополитические уступки (они же — «смягчение геополитической напряженности») могут утолить в России «инвестиционный голод» и обеспечить передачу нам современных западных технологий. Никогда в истории подобным образом не получали извне ни «развивающие» инвестиции, ни высокие технологии. И Россия, если она встанет на этот путь, не получит ничего, кроме политической нестабильности и геополитического развала.

И, наконец, мы настаиваем на том, что монополия либеральных экономистов, которые одни лишь якобы знают, как именно добиваться передачи западных инвестиций и технологий, существует только в мозгах у самих этих либералов, которые (пока — не худшим образом) гипнотизируют своей фиктивной интеллектуально-экономической монополией широкие и влиятельные группы российской элиты.

На самом деле, повторим, Россия, во-первых, ничего не получит, снижая геополитическую напряженность, то есть идя на глубокие геополитические уступки. И, во-вторых, Россия вполне может эффективно развиваться без этих уступок, ориентируясь на мировой опыт. Тот самый широкий мировой экономический опыт, который вопиющим образом противоречит заявлениям и подходам наших либеральных экономистов.

Сформулировав данные общие положения, мы переходим к изложению конкретного существа дела:

Далее читать по ссылке: https://gazeta.eot.su/article/novye-perestroechnye-soblazny