?

Log in

No account? Create an account
Маркер

tekstus


Tekstus

"Теории приходят и уходят, а примеры остаются"


Previous Entry Поделиться Next Entry
Разговоры о Власове
Карандаш
tekstus
Оригинал взят у friend в Разговоры о Власове



Коллаборационизм перестает быть однозначно осуждаемым в рамках современно публичного дискурса предательством. Причеv речь не об «Эхо Москвы», где власовщина всегда была почетным гостем, а о государственных российских СМИ. Так в пятницу, в передаче «Вопросы истории» на Вести.ФМ обсуждалась тема «Власов и русская освободительная армия».

Участники дискуссии:
Андрей Светенко – ведущий Вести.ФМ, позиционирующийся, как историк.
Армен Гаспарян – член Центрального совета Русского Военно-Исторического Общества
Гия Саралидзе – ведущий Вести.ФМ.
http://radiovesti.ru/episode/show/episode_id/38591

Осевые тезисы обсуждения, которые были заявлены одним из участников дискуссии и не были оспорены прочими:
1) «Русская освободительная армия» (РОА) сотрудничала с оккупационными администрациями, «чтобы с голоду не сдохнуть» (людей можно понять) и толком не воевала.
2) Отмороженные преступники из числа коллаборационистов не имеют никакого отношения к власовцам.
3) Советская пропаганда специально представляла всех коллаборационистов уголовниками и замыливала вопрос. В том числе, скрывая документальные съемки казни коллаборационистов – на видео стоят несчастные растерянные люди и их жалко.
4) В коллаборационисты шли не от хорошей жизни и нужно смотреть на личные мотивы, включая идейные, предательства каждого из перешедших на сторону фашистов, скопом осуждать нельзя. Например, Власов «Ну попал в такие обстоятельства», спасал себя, как мог.
5) Предательство Власова является аналогом нарушения присяги нацистским заговорщиками, которые пытались убить Гитлера в 1944 году. Этот предал Сталина, те Гитлера, прямая параллель.
6) «Русский Корпус в Югославии» (впоследствии вошедший в состав РОА) состоял из эмигрантов, которые не давали присягу СССР и потому русских, воевавших в его составе на стороне нацистской Германии, нельзя считать коллаборационистами.
7) Власовцы освободили Прагу от нацистской оккупации.
8) Американцы предали власовцев и других коллаборационистов, передав их в руки Советского Союза.
9) Советский союз жестоко расправлялся с пленными коллаборационистами.
10) Дискуссия о Власове нужна на научном, экспертном и публицистическом уровне. Такие как Александров, компрометируют саму идею дискуссии своей оголтелостью, и дискутирует на неправильных площадках («Радио Свобода», BBC).

Все это перемешивалось с массой смягченно-правильных слов о том, что нацисты – это правильно. Общий же посыл был даже слишком очевиден – проблематизация осуждения коллаборационизма в целом, и в особенности РОА во главе с Власовым. На Вести.ФМ не было (точнее почти не было) прямой апологетики Власова, была серия аккуратных пробросов, сдобренных рассуждениями за все хорошее. Но если отжать эти пробросы, достав их из общего киселя, то все сразу становится видно даже в текста. А уж если вслушаться в интонации ведущих...

Что же касается заявленной научной дискуссии, то ее не было, как таковой. Были сплошные моральные оценки и сюсюканья, а это даже для серьезной публицистики не формат. Но это формат для пропаганды широким массам, которые должны походя слушая радио, схавать тему «поверьте, здесь [в коллаборационизме] не все так однозначно».

Что же касается содержательной части, то приравнивание Сталина к Гитлеру, в качестве оправдания власовщины, еще раз доказывает, что десоветация ведет к ренацификации (очевидно, что вслед за оправданием и героизацией Власова, неизбежно оправдают и героизируют Гитлера).

Рассмотрение коллаборационизма, как допустимого (дискуссионного) вопроса – это вопрос не оценок прошлого, а настоящего и будущего. Все современное неонацистское движение на постсоветском пространстве, включая Россию, построено на героизации коллаборационистов, присягнувших Гитлеру. На Украине – это бандеровцы. В России – это власовцы. Но сущностно-то они ничем друг от друга не отличаются.



И они вполне готовы к союзу с либералами. А либералы вполне готовы к союзу с ними. Так было на Евромайдане. Так было на марше памяти Немцова:


Образец агитация этой «Непримиримой колонны» приведен выше

При этом весь их пафос построен на, соответственно, украинскости или русскости. Также было во время войны, с тем же «Русским Корпусом в Югославии», который позиционировал себя в качестве настоящих русских, освобождающих Россию от большевистского ига. Но это не помешало «Русскому Корпусом в Югославии» присягнуть Гитлеру, который никогда не скрывал, что его целью является окончательное решение русского вопроса. И каковы же должны быть внутренние установки, чтобы не называть коллаборационистами русских, участвовавших в окончательном решении русского вопроса? И какое же внутренне содержание нужно иметь, чтобы заявлять нечто вроде «Я неоднократно расписывался в уважении к Русскому Корпусу в Югославии» (с) И.В.Гиркин?

Власовцы выходят из подполья и требуют своей легитимизации в глазах народа. Они уже во всей красе всю гнилость своей игры в Донбассе, они свои для либералов и они же под «патриотическим» соусом пытаются продать себя в государственных СМИ. Как абсолютно справедливо заявили участники обсуждаемой нами дискуссии, «Радио Свобода» и BBC – это плохие площадки для отмывания власовцев. Вести.ФМ гораздо лучше, но и требует более тонкой работы.

Только вот не верим мы в то, что такая пропаганда возможна только на основе личных взглядов ведущих или того или иного совпадения случайных факторов. Как и не верим в то, что Киселев исключительно от себя лично заявлял, что «Ленинопад требует осмысления». Научная дискуссия о Власове и осмысления Ленинопада – это званья одной антисоветской рамки, которая в силу своей внутренней логики вопреки всему пытается сдвинуть страну от центризма к мягкой власовщине и далее со всеми остановками.